Tradujimos 10 páginas de un artículo publicado en SLATE cuyo mensaje final dice: «No es que beber sea malo. Es que beber no es bueno».  Antes de compartirlo, un justo resumen.

Cada cierto tiempo en WiP.cl traducimos artículos que creemos marcan un antes y un después en la forma como vemos el mundo del vino. Lo hicimos con el interesante artículo que recorre la historia del surgimiento de los llamados  Vinos Naturales para The Guardian, titulado «El Vino se ha vuelto malo»  Parte I y Parte II  y lo volvimos a hacer cuando se empezaron a publicar los nuevos estudios que ahora aseguran «la mejor forma de guardar los vinos ya no es en posición horizontal sino vertical. Ahora, traducimos un artículo que va de la mano con la   modificación a normas sobre publicidad y advertencias de etiquetado para comercialización de bebidas alcohólicas dentro de Chile. Este nuevo artículo se titula «Sirva uno. La historia borracha de cómo decidimos que el alcohol era una bendición para la salud en los años 90, y cómo todo se vino abajo«, escrito por Tim Requarth y publicado en SLATE.

Antes de su completa traducción (10 páginas con investigaciones recopiladas y la mirada muy personal del autor), aquí un cuerdo resumen de su contenido, por qué no decirlo, de la mano de ChatGpt.

Resumen «Sirva uno. La historia borracha de cómo decidimos que el alcohol era una bendición para la salud en los años 90, y cómo todo se vino abajo»

Las pautas actualizadas sobre el consumo de alcohol no están abogando por un retorno a la Prohibición (prohibición de venta de bebidas alcohólicas en todo el territorio de Estados Unidos,  la cual se extendió desde 1920 a 1933). Sino que enfatizan que el alcohol no es beneficioso para la salud, como se creía anteriormente. El mensaje principal es que beber no es bueno para la salud, y si bien puede ser relativamente inofensivo en niveles bajos, conlleva riesgos para la salud, especialmente en cantidades mayores.

El «halo de salud» que rodeaba al alcohol, especialmente al vino, ha sido desafiado por una creciente evidencia científica que muestra los riesgos asociados con su consumo, incluido el aumento del riesgo de cáncer y otras enfermedades. Aunque algunos estudios anteriores sugirieron que el alcohol, especialmente el vino tinto, podía tener ciertos efectos cardioprotectores, la investigación más reciente ha cuestionado y desafiado estos hallazgos.

Es importante entender que el alcohol no es una fuente de nutrientes ni una necesidad para una buena salud. Es como otros placeres de la vida, como comer un pastel o conducir un automóvil; puede tener efectos negativos si se abusa o se consume en exceso.

El mensaje clave es que no se debe promover el alcohol como un componente saludable de la dieta o como un tratamiento médico para prevenir enfermedades cardiovasculares. La idea de que el vino tinto, en particular, tenga propiedades saludables debido a los antioxidantes como el resveratrol ha sido objeto de debate y controversia en la investigación científica. 

En resumen, las pautas y la investigación actualizadas enfatizan que no hay un nivel seguro de consumo de alcohol y que los riesgos generales para la salud superan cualquier beneficio potencial. La prudencia y la moderación son clave si se decide consumir alcohol, pero la mejor opción para la Salud Pública es evitarlo por completo.

«Sirva uno. La historia borracha de cómo decidimos que el alcohol era una bendición para la salud en los años 90, y cómo todo se vino abajo».

Por Tim Requarth para Slate.com

En 1991 un debate académico se derramó desde las torres de marfil hacia la imaginación popular. Ese año, Serge Renaud, un célebre y carismático investigador del alcohol en el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica de Francia, quien también provenía de una familia de vinicultores en Burdeos, hizo una fatídica aparición en el programa «60 Minutos». Cuando se le preguntó por qué los franceses tenían tasas más bajas de enfermedades cardiovasculares que los estadounidenses, a pesar de que las personas en ambos países consumían dietas ricas en grasas, Renaud respondió, sin perder el ritmo: «El consumo de alcohol». Renaud sospechó que la llamada Paradoja Francesa podría explicarse a través del vino tinto en las mesas francesas.

La Paradoja Francesa encontró rápidamente una audiencia receptiva. Al día siguiente de la emisión del episodio, según un relato de la revista gastronómica The Valley Table, todas las aerolíneas estadounidenses se quedaron sin vino tinto. Durante el próximo mes, las ventas de vino tinto en los EE. UU. aumentaron un 44 por ciento. Cuando el programa se volvió a emitir en 1992, las ventas aumentaron nuevamente, en un 49 por ciento, y se mantuvieron elevadas durante años. Las empresas vinícolas rápidamente adornaron sus botellas con etiquetas en el cuello que exaltaban los beneficios para la salud del producto, que estaban respaldados por la investigación en la que Renaud se había basado cuando hizo su afirmación improvisada y las docenas de estudios que siguieron.

Para 1995, las pautas dietéticas de EE. UU. habían eliminado el texto que decía que el alcohol “no tenía ningún beneficio neto”. Marion Nestle, profesora emérita de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, participó en la redacción de esas pautas. “La evidencia a mediados de los 90 parecía incontrovertible, te gustara o no. Y vaya, a ninguna de las personas que estaban preocupadas por los efectos del alcohol en la sociedad le gustó esa investigación. Pero no pudieron encontrar nada malo en eso en ese momento. Y así, ahí estaba; tenía que ser tratado. Y entró en las pautas dietéticas”.

La prensa corrió con él. Un titular de primera plana del New York Times anunciaba: “En un cambio de opinión, EE. UU. dice que el alcohol tiene beneficios para la salud”. El subsecretario de salud dijo en ese momento: “En mi opinión personal, el vino con las comidas con moderación es beneficioso. Hubo un sesgo significativo en el pasado contra la bebida. Pasar del antialcohol a los beneficios para la salud es un gran cambio”.

Los médicos también estaban cambiando sus melodías. Un influyente investigador sobre el alcohol, R. Curtis Ellison, que hizo un cameo en el infame episodio de «60 Minutes» sobre la paradoja francesa, escribió en Wine Spectator en 1998: “Debes consumir alcohol con regularidad, tal vez a diario. Algunos incluso podrían decir que es peligroso pasar más de 24 horas sin beber”.

Los resultados viven en todas nuestras cabezas: no hay nada de malo en una copa de vino con la cena todas las noches, ¿verdad?

Después de todo, años de estudios han sugerido que pequeñas cantidades de alcohol pueden modificar favorablemente los niveles de colesterol, manteniendo las arterias libres de suciedad y reduciendo las enfermedades coronarias. El consumo moderado de alcohol ha sido respaldado por muchos médicos y funcionarios de salud pública durante años. Todos hemos visto los titulares del Times.

Ahora, 25 años después, es probable que sienta un poco de latigazo cervical. De acuerdo con las nuevas pautas publicadas en los últimos meses por la Organización Mundial de la Salud, la Federación Mundial del Corazón y el Centro Canadiense sobre el Abuso de Sustancias y la Adicción, el nivel más seguro de consumo de alcohol es, prepárese: ni una sola gota.

“La opinión científica dominante ha cambiado”, dijo Tim Stockwell, profesor de la Universidad de Victoria quien formó parte del panel de expertos que reescribió la Guía de Canadá sobre el alcohol y la salud.

El mes pasado, Stockwell y otros publicaron un nuevo estudio importante que redondea casi 40 años de investigación en unos 5 millones de pacientes, concluyendo que la investigación anterior tenía tantos errores conceptuales que los supuestos beneficios para la salud del alcohol eran en su mayoría un espejismo estadístico. Siguieron titulares muy diferentes.

Si eres como yo, estás recibiendo esta noticia tan poco divertida con una leve consternación pero también con una gran confusión. ¿Por qué era de conocimiento común ayer que el alcohol con moderación es bueno para usted, pero hoy en día es de conocimiento común que ninguna cantidad de alcohol está bien?

Una mirada más cercana a cómo el llamado efecto cardio-protector del alcohol se apoderó de la ciencia y la cultura revela lo que condujo al cambio más grande en los consejos de salud y estilo de vida en la memoria reciente. Una entidad que nunca estuvo lejos: la industria del alcohol.

En 1974, un cardiólogo en California publicó un hallazgo provocador. Arthur Klatsky informó que entre los 464 pacientes que él y sus colegas estaban estudiando, los ataques cardíacos fueron más altos entre los que se abstuvieron de beber alcohol. El documento fue novedoso porque, a diferencia de estudios anteriores, controló varios factores de riesgo, incluido el tabaquismo, que está altamente correlacionado con el consumo de alcohol y puede confundir las conclusiones epidemiológicas. Sugirió que un poco de alcohol era mejor para la salud del corazón que nada. Los científicos habían estado discutiendo sobre los beneficios potenciales del alcohol para el corazón durante décadas, y este hallazgo impulsó el debate en la era moderna de la medicina basada en la evidencia.

Siguieron más buenas noticias para los bebedores. En 1977 y 1980, los investigadores publicaron los resultados de un estudio de casi 8000 hombres de ascendencia japonesa que vivían en Oahu, Hawái, que investigó si la adopción de un estilo de vida más occidentalizado aumentaba las bajas tasas de enfermedad coronaria entre los japoneses. A los bebedores moderados les fue mejor que al resto del grupo.

Luego, en 1986, un importante estudio multigeneracional informó que los hombres que bebían con moderación en Framingham, Massachusetts, tenían un 40 por ciento menos de probabilidades de morir de enfermedad coronaria. Tanto el Estudio del corazón de Honolulu como el estudio del corazón de Framingham se alinearon con los hallazgos de Klatsky. La investigación no decía exactamente que el alcohol fuera categóricamente saludable. La asociación ahora se llama «curva en forma de J», porque cuando los resultados cardiovasculares se trazan gráficamente frente a la cantidad de tragos, la curva resultante se parece a la letra J: los abstemios tienen un riesgo ligeramente elevado de enfermedad cardíaca, los bebedores moderados tienen el riesgo más bajo, y luego el riesgo regresa con fuerza cuanto más bebes.

Desde estos estudios, la curva en forma de J se ha documentado en docenas de estudios observacionales con un total de más de un millón de pacientes. En resumen, sugieren que alrededor de una bebida al día se correlaciona con un 14 a 25 % menos de enfermedad cardiovascular o muerte en comparación con la abstinencia. Varios estudios que analizaron la «mortalidad por todas las causas» encontraron que los bebedores moderados tenían entre un 14 y un 20 % menos de probabilidades de morir de cualquier cosa que los abstemios o los bebedores empedernidos. Y si bien el entusiasmo inicial se centró en el vino, parte de la investigación se centró en la cerveza, con muchos artículos que no distinguían entre los tipos de bebidas. En teoría, cualquier tipo de alcohol debería tener el mismo efecto cardioprotector.

Aunque estos estudios observacionales no pueden establecer la causalidad, la «curva en forma de J» es biológicamente plausible. Ya en 1973, los científicos descubrieron que el alcohol eleva los niveles de colesterol bueno, e investigaciones posteriores demostraron que disminuye las moléculas que conducen a la formación de coágulos de sangre. En 1994, investigadores de la Universidad de Stanford y el Centro Médico de Asuntos de Veteranos de Palo Alto descubrieron que el alcohol puede incluso aumentar la sensibilidad a la insulina, lo que podría explicar una reducción observada en el riesgo de diabetes, que en sí misma es un factor de riesgo importante de ataques cardíacos.

En la literatura surgió la idea de que los niveles bajos y constantes de alcohol actuaban como un solvente vascular, manteniendo las arterias destapadas y previniendo problemas de salud en el futuro. Dado este cuerpo de investigación epidemiológica y biomédica, era una posición científica razonable asumir que el consumo moderado de alcohol era bueno para algunos aspectos de la salud, aunque en realidad llegar a recomendarlo creó un dilema para las agencias de salud pública, debido a otros factores conocidos.

Los beneficios potenciales para la salud del alcohol angustiaron tanto a las autoridades sanitarias que en un sorprendente exceso burocrático, el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre suprimió los resultados del Estudio del Corazón de Framingham durante 14 años completos. “Un artículo que invita abiertamente a fomentar el consumo de alcohol con la implicación de la prevención de la enfermedad coronaria sería científicamente engañoso y socialmente indeseable en vista del grave problema de salud del alcoholismo que ya existe en el país”, escribió un director asociado de la instituto.

Luego vino 1991, la aparición de Renaud en el programa «60 Minutos» y una Paradoja Francesa que el público no pudo resistir.

Ellison, el investigador del alcohol que sugirió que era «peligroso» no beber durante un día, continuó recomendando esencialmente que los médicos prescribieran alcohol a sus pacientes que no bebían. Surgió una industria artesanal de investigación para explorar si los compuestos antioxidantes como el resveratrol podrían explicar las propiedades saludables del vino tinto. Durante algunos años sin preocupaciones, parecía que podíamos comer todo el foie gras que quisiéramos, siempre y cuando lo acompañáramos con un vaso de Beaujolais.

Al menos un investigador tuvo dudas todo el tiempo. En 1988, antes de que comenzara el circo mediático y cambiaran las pautas, Gerald Shaper, un epidemiólogo de Londres, presentó lo que se conoce como la “hipótesis del abandono por enfermedad”. Según Shaper, era posible que los abstemios como los del estudio de Klatsky y el Honolulu Heart Study hubieran dejado de beber porque ya habían desarrollado un problema de salud. Si los abstemios estuvieran más enfermos, los bebedores moderados se verían más saludables. Para poner a prueba su idea, analizó los datos de un importante estudio, el Estudio Regional Británico del Corazón, pero añadió un giro.  Comparó a los abstemios y los bebedores moderados, al igual que en el estudio original, y luego los separó por enfermedad cardiovascular preexistente. De esa forma, pudo comparar grupos de hombres con perfiles de salud cardiovascular similares. La curva en forma de J desapareció. En opinión de Shaper, los supuestos beneficios para la salud del alcohol eran un artefacto de cálculo numérico. Escribiendo en The Lancet, lanzó el equivalente académico de una granada verbal: “Parece que cualquier análisis que utilice a los no bebedores o a los bebedores ocasionales como punto de partida es probable que sea engañoso”.

Las ideas de Shaper fueron descartadas rotundamente. “Sus colegas lo rodearon y lo golpearon académicamente”, dijo Stockwell.

Luego, a mediados de la década de 2000, Kaye Middleton Fillmore, una científica emprendedora de la Universidad de California en San Francisco, decidió revivir la línea de investigación de Shaper. Se asoció con Stockwell, entonces director del Instituto Nacional de Investigación de Drogas de Australia. Fillmore y Stockwell combinaron los hallazgos de décadas de investigación, pero excluyeron los estudios que agruparon a los no bebedores y ex bebedores para poder evitar el problema de los que dejan de fumar por enfermedad. Cuando hicieron esto, una vez más, la curva en forma de J desapareció.

Al igual que Shaper dos décadas antes, Fillmore y sus colegas fueron arrastrados por el barro. Un grupo de destacados investigadores los acusó de análisis selectivo y defectuoso. En un foro en el que estos investigadores discutieron el trabajo de Fillmore y otros, un investigador, Ulrich Keil, comentó: “Muchos científicos, o los llamados científicos, tienen grandes problemas para discernir entre sus emociones y los datos científicos”. Las notas de la reunión sugieren que varios otros investigadores apoyaron la declaración de Keil. Básicamente, los científicos como Fillmore necesitaban relajarse y pensar de manera más racional, tal vez sirviéndose un whisky.

Esa actitud a favor del alcohol eventualmente cedió a la creciente evidencia. Fillmore murió en 2013, pero la investigación de los últimos 10 años ha corroborado su trabajo, ya que los estudios que utilizan conjuntos de datos más grandes y métodos estadísticos más sofisticados siguen aplanando la famosa curva en forma de J.

Tomé un estudio representativo, realizado por Sarah Hartz, profesora de psiquiatría en la Escuela de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis. Ella eludió el problema de los que dejan de fumar por enfermedad utilizando el grupo de bebedores menos frecuentes (una vez al mes) como grupo de referencia. Realizó su estudio en dos grandes conjuntos de datos, lo que significa que tenía poder estadístico para detectar pequeñas diferencias y era posible controlar todo tipo de factores de confusión. Hartz solo encontró indicios de una curva en forma de J; en su estudio, las personas con menos probabilidades de morir de algo no eran el grupo de bebedores más ligeros, sino los que bebían tres veces por semana, un promedio de medio trago al día, que es una cantidad de alcohol decididamente insatisfactoria. El efecto estaba ahí, pero apenas. “Me encanta beber”, dijo Hartz, “y trabajé muy duro para no tener este resultado. Me puse de cabeza e hice saltos, hice todo tipo de acrobacias estadísticas, para tratar de ver si podía hacer que esto no fuera lo que estaba sucediendo”.

Mientras tanto, se hizo cada vez más difícil achacar la Paradoja Francesa únicamente al vino. Sí, los franceses beben más vino tinto, pero también comen más frutas, verduras, cereales integrales y aceite de oliva, así como cantidades moderadas de carne y en porciones más pequeñas. En otras palabras, bastante parecida a la Dieta Mediterránea que, como han demostrado muchas investigaciones, refuerza la salud cardiovascular y puede explicar las bajas tasas de obesidad en Francia.

También resulta que, por alguna razón, los franceses subestiman significativamente las enfermedades cardíacas en los certificados de defunción, según una investigación de la OMS. Sume todo esto, y los franceses comienzan a parecer menos paradójicos. ¿Y toda esa investigación sobre el vino tinto como superalimento antioxidante? Tendrías que beber cantidades peligrosas de vino al día para obtener cantidades protectoras de micronutrientes como el resveratrol. Incluso los estudios que empaquetaron el resveratrol en una pastilla fueron falsos.

Pero las malas noticias sobre la bebida solo empeoraban. Justo cuando la reputación del alcohol como saludable para el corazón se estaba viendo afectada, se acumulaban pruebas de que era una causa de cáncer mayor de lo que se pensaba. La OMS había declarado que el alcohol era carcinógeno ya en 1988, citando «evidencia suficiente», pero en los años siguientes, esta evidencia se volvió cada vez más alarmante. Ahora sabemos que cualquier cantidad de alcohol aumenta el riesgo de cáncer, especialmente de cáncer de mama. Beber también aumenta el riesgo de cáncer de hígado, boca, colon y otros tipos de cáncer. Y no se trata solo de beber en exceso: el riesgo de cáncer aumenta infinitesimalmente con cada sorbo, en parte porque el alcohol se convierte metabólicamente en acetaldehído, que daña el ADN.

Un equipo de científicos calculó un «equivalente en cigarrillos del daño del cáncer en la población» y descubrió que, en términos de riesgo de cáncer de por vida, beber una botella de vino a la semana es como fumar cinco cigarrillos para los hombres o, para las mujeres, 10 cigarrillos a la semana.

Casi el 4 % de los cánceres diagnosticados en todo el mundo en 2020 se debieron al consumo de alcohol, según la OMS. En los EE. UU., eso suma alrededor de 75.000 casos de cáncer y 19.000 muertes por cáncer cada año. Se estima que el 15 % de todos los cánceres de mama se deben a la bebida. Y, sin embargo, la gente parece felizmente inconsciente de esto. Un estudio reciente encontró que solo el 39 % de los estadounidenses sabía que el alcohol puede causar cáncer, en comparación con el 93 por ciento con el tabaco. En otro estudio, el 10 % de las personas creía incluso que el alcohol prevenía el cáncer.

Jürgen Rehm, científico principal del Centro de Adicciones e Instituto de Investigación de Políticas de Salud Mental de la Universidad de Toronto, respalda las nuevas pautas más estrictas sobre el consumo de alcohol, pero aún cree que hay una curva en forma de J para las enfermedades cardíacas. “Ahora, creo que la caída es más pequeña de lo que pensaba hace 10 o 15 años”, dijo. Pero, argumentó, las agencias de salud pública deben analizar la totalidad de los datos. Incluso si el estado actual del conocimiento no puede descartar un nivel teórico en el que beber sea beneficioso para el corazón, es innegable que el alcohol está asociado con muchos otros asesinos, desde accidentes automovilísticos hasta cáncer. “No importa si existe esta caída para la enfermedad cardíaca, existe el riesgo de cáncer, existe el riesgo de algunas otras enfermedades, y esas deben sopesarse entre sí”, dijo Rehm.

Hartz lo expresó más claramente: “Tu cuerpo no es solo el corazón. No deberíamos darle a la gente un carcinógeno (sustancia que produce cáncer) conocido para ayudar a su salud cardiovascular”.

Eso puede parecer bastante obvio. Pero no fueron solo los datos los que impulsaron las recomendaciones de alcohol.

La historia de la participación de Big Alcohol en la ciencia es tan compleja como un cabernet añejo y tan potente como Everclear. Los expertos con los que hablé señalaron al menos tres formas en que la industria ha tratado de moldear el panorama científico a su gusto. Primero, empleó técnicas clásicas de subversión de la industria, intentando amañar estudios significativos. En segundo lugar, amplificó estratégicamente el trabajo de los científicos sin contaminar la literatura misma. Y tercero, explotó hábilmente una guerra cultural que ha estado hirviendo a fuego lento desde la Prohibición y que moldea las preguntas científicas que se plantean en primer lugar.

Comencemos con un intento descarado de manipular un estudio. Lanzado en 2015, el Moderate Alcohol and Cardiovascular Health Trial habría sido el primer gran ensayo de control aleatorio sobre el consumo moderado de alcohol y la salud. En un acuerdo controvertido, cinco grandes corporaciones de bebidas pagaron la factura en su mayoría. Sin embargo, justo cuando el estudio estaba reclutando pacientes, el New York Times reveló que el Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo había permitido que los líderes de la industria revisaran el diseño del estudio y examinaran a los investigadores principales. El investigador principal del estudio y el personal del NIAAA incluso aseguraron a un grupo de la industria que el ensayo demostraría que beber con moderación era seguro. En última instancia, el director de los NIH detuvo el juicio, citando líneas éticas cruzadas que dejaron a las personas «francamente conmocionadas».

Pero este tipo de esfuerzo de mano dura para sesgar la ciencia no ha sido la táctica más utilizada o más efectiva de la industria a lo largo de los años. En lugar de manipular los estudios directamente, Big Alcohol puede apoyar a los científicos y promover estudios alineados con sus intereses. Así es como funciona: en la década de 1960, la industria lanzó un esfuerzo concertado para financiar a los científicos. Las principales compañías cerveceras colaboraron con Thomas Turner, ex decano de la facultad de medicina de la Universidad Johns Hopkins, para crear lo que ahora se llama la Fundación para la Investigación del Alcohol. El libro de Turner, Forward Together: Industry and Academia, revela que la fundación financió más de 500 estudios y otorgó subvenciones a numerosas universidades e investigadores. Entre ellos estaba Arthur Klatsky de Kaiser Permanente, quien recibió $1.7 millones en fondos de investigación en los años posteriores a su estudio seminal de 1974. La financiación ha pasado de los fabricantes de bebidas a los científicos también de otras maneras. R. Curtis Ellison, el destacado médico que apareció en «60 Minutes» e hizo la broma sobre los peligros de saltarse una bebida diaria, recibió donaciones «educativas» sin restricciones de la industria durante años.

Los efectos de la financiación de la industria, que pueden venir sin condiciones ni aportes al diseño del estudio, siempre son difíciles de resolver. Según Marion Nestle, profesora de la Universidad de Nueva York que ha estudiado la influencia de la industria en la ciencia de la nutrición, «es más complicado que el soborno».

En el caso de la bebida, no es justo decir que el dinero de Big Alcohol siempre da como resultado una gran cantidad de investigaciones absolutamente favorables, según un análisis de 2015 realizado por Jim McCambridge, catedrático de Conductas Adictivas y Salud Pública de la Universidad de York.

En un análisis de 84 estudios publicados entre 1983 y 2009, McCambridge y un colega investigaron la influencia de la financiación de la industria divulgada y no divulgada en el conjunto de conocimientos sobre los efectos protectores del alcohol contra las enfermedades cardiovasculares. Sus hallazgos revelaron que, excepto en el caso del accidente cerebrovascular, la financiación de la industria del alcohol no pareció influir en los resultados. Pero en un convincente estudio de seguimiento, McCambridge y otro colega descubrieron un sesgo significativo en las revisiones sistemáticas o resúmenes de estudios, que a menudo guían las decisiones políticas. Su análisis mostró que todas las revisiones de autores con vínculos con la industria del alcohol informaron sobre los efectos del alcohol en la protección de la salud, mientras que aquellos sin tales vínculos se dividieron en partes iguales. Entonces, la industria no necesariamente está comprando investigadores para producir ciencia falsa. Pero puede ejercer una influencia más sutil al financiar la investigación de manera amplia y luego amplificar selectivamente a los científicos simpatizantes y los hallazgos favorables.

Tome el trabajo de Klatsky, quien ha recibido financiamiento de la industria pero a quien no caracterizaría como un cómplice de la industria. Ha publicado investigaciones poco halagadoras que muestran que los bebedores tenían presión arterial elevada, y publicó un estudio inicial sobre el alcohol y el cáncer de mama. Pero fue el trabajo de Klatsky sobre el efecto cardioprotector lo que atrajo la mayor atención de las empresas de bebidas, que empaquetaban estudios como el suyo en temas de conversación para los formuladores de políticas. La industria no necesitaba todos los estudios para inclinarse a su favor; solo tenía que enfatizar los positivos para pintar una imagen sesgada de la ciencia (una que el público estadounidense, que, en la década de 1980, estaba viendo una explosión en salud personal. La realidad es que un pequeño efecto cardiovascular es más una curiosidad biológica que una base para la política. Y, sin embargo, debido a que legitima el consumo diario de alcohol, ha jugado un papel muy importante en el debate público sobre el alcohol y la salud.

El mayor triunfo de la industria no radica en los estudios de manipulación o incluso en la amplificación selectiva, sino en un juego largo mucho más sutil e intrigante que se ha desarrollado durante décadas, que se remonta a la Prohibición. A principios del siglo XX, el movimiento por la templanza se vio impulsado por la convicción de que el alcohol era una sustancia nefasta que causaba estragos en la sociedad y causaba daños físicos, sociales y morales a todos los que se entregaban. Esta mentalidad condujo a restricciones radicales sobre la disponibilidad de alcohol, que culminó en la Prohibición. Aunque esa política finalmente se derrumbó bajo el peso de sus propios fracasos, el pensamiento de la templanza persistió, lo que inspiró un impulso para una regulación amplia del alcohol durante la década de 1930, como requisitos estrictos de licencia para bares, prohibiciones en la venta de licor fuerte y restricciones de edad.

Al mismo tiempo, surgió una nueva perspectiva de que el problema con el alcohol radicaba en el alcoholismo, una condición que afectaba solo a un pequeño número de personas. Esta perspectiva sugería que la solución no era imponer una regulación amplia del alcohol, que, desde este punto de vista, difícilmente afectaría a los alcohólicos, sino ofrecer asistencia especializada a los pocos desafortunados que luchan contra la enfermedad. Surgieron organizaciones como Alcohólicos Anónimos, que simultáneamente adoptaron y perpetuaron el ferviente enfoque en una pequeña cohorte de personas como el problema de la bebida.

La industria del alcohol recientemente legalizada se dio cuenta de las ventajas estratégicas del movimiento emergente del alcoholismo para sus objetivos políticos, por lo que rápidamente maniobró para asegurarse de que la ciencia adoptara este punto de vista. Después de la Prohibición, cuando los investigadores del alcohol establecieron el Consejo de Investigación sobre los Problemas del Alcohol para monitorear los problemas potenciales que surgían de la cerveza y el vino legalizados, la industria se involucró rápidamente. Luchando por la financiación, el consejo aceptó el apoyo de la industria, lo que a su vez influyó en los tipos de preguntas de investigación que podía hacer el nuevo consejo. Como resultado, el grupo cambió su enfoque de investigación exclusivamente al alcoholismo, dejando de lado otros temas, como el papel del alcohol en el crimen, la pobreza u otros problemas sociales más amplios.

Durante las próximas décadas, dominó el punto de vista del alcoholismo. En 1970 se consagró en el Instituto Nacional sobre Abuso de Alcohol y Alcoholismo, cuya misión es investigar el alcoholismo como una enfermedad, no el alcohol como un problema de salud pública. La industria no tuvo que seguir desembolsando dinero para promover este punto de vista: lo había integrado en la forma en que había evolucionado el campo. “Las personas mayores del NIAAA no están capacitadas en salud pública. Simplemente lo ven como un elemento opcional de la ciencia”, dijo McCambridge. Lo importante para el NIAAA es ayudar a las personas con adicciones; el resto de nosotros solo necesitábamos, como dice el eslogan de la industria, «beber de manera responsable».

La industria triunfó al reformular el debate porque aprovechó una tensión cultural aún más profunda que una discusión sobre los riesgos y beneficios para la salud del alcohol. Prohibir el alcohol era parte de una batalla ideológica en curso entre limitar las libertades personales por el bien de la salud pública y defender la responsabilidad personal.

Este debate resuena en muchos problemas de salud pública (Anexo A: COVID-19). Y los científicos no son inmunes a tomar partido. Es por eso que figuras como Shaper, Stockwell y Fillmore son acusadas de ser regañones, mientras que médicos como Ellison son difamados como peones de la industria que ponen en peligro la salud pública para obtener ganancias financieras. Aunque la industria del alcohol no crea estas dinámicas sociales, ha desempeñado un papel fundamental en la promoción de la responsabilidad personal no solo en los anuncios, sino también en las instituciones científicas. Es un tipo de influencia sutil y poderosa que tal vez no sea notable pero sí sorprendente: que una industria pueda moldear nuestras percepciones tan profundamente sobre esa copa de vino que podríamos beber con la cena cada noche.

A medida que los científicos que defendieron la Paradoja Francesa comienzan a jubilarse y la industria pierde aliados dentro de la academia, puntos de vista como los de Fillmore y Stockwell están ganando terreno. Sí, se ha convertido en un desafío pasar por alto el hecho de que la Paradoja Francesa se ha derrumbado, la curva en forma de J casi ha desaparecido y los efectos negativos del alcohol son, bueno, bastante malos. También hay un cambio cultural en marcha: la investigación sobre el alcohol y posiblemente la política se están centrando una vez más en los amplios efectos del consumo de alcohol en la salud pública, no solo en los alcohólicos. Los funcionarios de organizaciones como la OMS ahora pueden abogar por una visión más amplia de los daños relacionados con el alcohol sin enfrentar el mismo nivel de resistencia científica. En ese sentido, lo que estamos viendo ahora es menos un cambio de rumbo que la desaparición de las tácticas dilatorias de la industria, y un cambio gradual pero real en la ciencia y la cultura.

Está bien, pero tal vez hiciste clic en esta pieza porque realmente quieres saber si deberías tirar tu Martini por el fregadero. Mi lectura de la literatura es que beber muy poco (piense en medio trago al día) podría reducir ligeramente el riesgo de un ataque cardíaco en adultos mayores, pero incluso entonces, los efectos negativos sobre la salud en general superan los beneficios. La verdad es que tan solo un trago al día aumenta las posibilidades de morir antes, y un consumo excesivo de alcohol conduce a otros problemas de salud y comportamiento, lo que convierte al alcohol en la séptima causa de muerte y discapacidad en todo el mundo. Desde una perspectiva de salud pública, reducir el consumo de alcohol per cápita salva vidas, y punto.

Pero desde la perspectiva de un bebedor individual, es menos grave. La razón es que los riesgos absolutos de los que estamos hablando son algo pequeños. Para poner estos riesgos en perspectiva, Hartz, el investigador de la Universidad de Washington, hizo algunos números para mí. El riesgo de referencia de un hombre de mediana edad de morir por cualquier causa en los próximos cinco años de su vida es del 2,9 por ciento. Si aumentara su consumo de unos pocos tragos a la semana a unos pocos tragos al día, este riesgo aumentaría al 3,6 por ciento, o un aumento del riesgo absoluto de 0,7 puntos porcentuales. Lo que esto significa es que si 143 hombres de mediana edad beben una vez al día, podría haber, a corto plazo, una muerte adicional, mientras que los 142 hombres restantes no se verían afectados. O tome el cáncer de mama. Como calculó el médico Aaron E. Carroll en un artículo del New York Times, si 1.667 mujeres de 40 años comenzaran a beber poco, una mujer adicional desarrollaría cáncer de mama antes de cumplir los 50, mientras que las 1.666 mujeres restantes no se verían afectadas. Estos son riesgos para tomar en serio, pero no son sentencias de muerte.

Por otro lado, la posibilidad de que un corazón se beneficie del consumo ligero de alcohol, si existiera, también sería bastante pequeña. Y cualquier riesgo probablemente varíe de persona a persona: un hombre mayor con antecedentes de problemas cardíacos podría beneficiarse de un consumo muy ligero de alcohol, mientras que una mujer con alto riesgo de cáncer de mama podría no hacerlo. Sí, estos números pueden sumar muchas muertes y discapacidades cuando hablamos de la población mundial, pero no son razón para que ninguna persona entre en pánico.

El alcohol, especialmente el vino, se ha deleitado con el cálido resplandor de lo que los conocedores de la industria llaman un “halo de salud”. Los consumidores no solo piensan que es relativamente inofensivo (lo cual es cierto en niveles bajos), sino que también es activamente beneficioso (lo que probablemente sea falso). Las pautas actualizadas simplemente marcan el desvanecimiento de esta aura radiante, en lugar de señalar un regreso a la Prohibición. “El mensaje principal no es que beber sea malo. Es que beber no es bueno. Esas son dos cosas diferentes”, dijo Hartz. “Como el pastel no es bueno para ti, subirse a un auto no es seguro. La vida tiene riesgos asociados, y creo que beber es uno de ellos”.